Epoch Times

av Håkan, Göteborg, torsdag, april 27, 2023, 17:04 (387 dagar sedan) @ Seawolf

Ska bara skriva några reflektioner runt dina röda kommentarer, Seawolf.
Jag har valt att inte ta med inlägget, öppna det i stället i separat flik och parallellläs (stavas så).

Seawolfs röda nummer ett.

Retorisk ironi, liksom det närliggande begreppet humor, är alldeles riktigt sådant som kan vara subtilt och ibland så subtilt att det inte förstås av mottagaren.
Men det kan också vara så att det saknas subtilitet att förstå...

Och när det handlar om humor behöver den inte vara subtil, humor kan sakna subtilitet och sakna finkänslighet och vara hur burlesk som helst och driva med folk hejvilt, och just därför vara roligt att ta del av.

Vår gycklare Sven-Barry, speciellt i sina tidigare inkarnationer på de klotterplank vi sett komma och gå sedan detta sekels början, är en av många som varit roliga utan att vara subtila.

Kanske jag nu måste nämna att det kan vara humor att provocera också, litegrann sådär...?

Seawolfs röda nummer två.

Vem som finansierar osv.

För väldigt många år sedan länkade jag till en intervju med en intressant person, men fick en del kommentarer att det var RT som sände denna. Jag visste då inte att RT stod för Russia Today.
Men intervjun var och förblev ändå intressant, ett exempel på att det är vad som sägs som är det viktiga.

Jag tror inte att RT finansierar Epoch Times, men efter den lilla incidenten jag beskrev har jag blivit mer uppmärksam på avsändaren i olika sammanhang.

Så jag förblir intresserad av vem avsändaren bakom Epoch Times är, Seawolf.

Seawolfs röda nummer tre.

Det handlar alltså inte om det journalistiska utan om ledarsidor osv...?
Notera mitt frågetecken Seawolf.

Tidigare är det ordet nyhetsjournalistik som dominerat, både här och i reklamen som Epoch Times gör för sig själva.

Ledarsidor, debattsidor, kulturkrönikor är dock också vad du väger in i ditt val av Epoch Times - såvida de inte är övertydligt vinklade, enligt dina ord.

Subtilt vinklade, förmodar jag då med hänvisning till det tidigare sagda, är vad du ser som objektiv journalistik.
Man kan också se det som subtilt indoktrinerande...

Säga vad man säga vill om, till exempel Göteborgs-Posten, men sådär subtila är ingen av deras skribenter.
Kanske det bara är jag som inte fattar hur subtiliserad jag blir av dem...?

Håkan