Avatar

Pengaslöseri och kanske ren idioti

av S-B A-son ⌂ @, Västkusten något söder om Gbg, måndag, juni 14, 2010, 14:56 (5068 dagar sedan)

I många av våra strategiska skärgårdar finns befästningsanläggningar från skilda tidsepoker. Många har varit aktiva ända fram till i princip senaste försvarsbeslut, då man inte längre ansåg att ett invasionsförsvar var något att ha.

Under de senaste åren har massor av pengar satsats på att riva och plombera, läs fylla med sten och sand, dessa anläggningar så att de aldrig mer kan användas.

Jag tycker att det är helt idiotiskt att satsa miljarder kronor skattepengar på något så urbota dumt som att bara riva skiten. Det handlar inte om att återställa några miljöer.

[image]

Varför inte bara låta allt stå kvar?

mvh Sven-Barry

PS. Och när kommer nästa Zirinovskij eller Barry Goldwater? DS.

--
アルバム「ヴェイパー・ドローイングス」から 
póg mo thóin
sǝǝɹʇ ǝɥʇ uI ʇsol ʇoƃ 'ʇsǝɹoɟ ǝɥʇ puIɟ oʇ ǝɯɐɔ ǝʍ
ǝƃɐd ɹnoʎ oʇuo sIɥʇ ǝʇsɐd puɐ ʎdoɔ 'sʎɐs sɥIʇ ʇɐɥʍ ʇno ǝɹnƃIɟ oʇ ɥƃnouǝ ʇɹɐɯs ǝɹɐ noʎ ɟI
ผลการค้นหาคลิปวีดีโอเกี่ยวกับ
नया साल मुबारक हो

Avatar

Pengaslöseri och kanske ren idioti

av Ljusne-Håkan @, Södra Bottenhavet, de enda riktiga havet, måndag, juni 14, 2010, 15:12 (5068 dagar sedan) @ S-B A-son

De som fattar besluten har svågrar med firmor som gör dylika jobb. Detta är anledningen.

--
I helvete heller!, skrek han inni från kammarn.

Pengaslöseri och kanske ren idioti

av Tomas E @, måndag, juni 14, 2010, 15:13 (5068 dagar sedan) @ S-B A-son

Sven-Barry, det känns så oerhört skönt att kunna hålla med dig utan att ens behöva försöka, det bara kommer spontant!

Vad som är ännu mer obegripligt, och mer allvarligt, är att man har sålt ut marken där alla nedlagda regementen en gång har legat, som om hårdare tider aldrig återkommer. Vad ska man göra när björnen - eller något annat otyg - vaknar på riktigt igen? Tvångsexpropriera och ersätta till marknadspris? Ge upp innan vi ens har försökt?

--
"And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music."

Pengaslöseri och ren idioti

av cptn G, måndag, juni 14, 2010, 15:20 (5068 dagar sedan) @ S-B A-son

Inte många tycker som du o jag. Något svensk försvar finns ej f n. Allt kring kusterna är nermonterat och offentligt förevisat i TV. Och den ryska björnen ruskar sig i idet.

Minns Sir Winston (Churchill) som i gamla gruvor sparade kanonerna efter WW I, vilka ställdes upp vid Eng kanalen vid Dover bl a och avskräckte nazisterna att invadera. Gamla kanoner "still kills". Fi måste komma iland med folk och t ex en gerilla med gamla 9mm k-pist, h-gr och initiativet, kan ställa till en hel del ofog.

Man kan i a f säga att mänsklighetens krigiska dårskaper tyvärr förstört vackra naturer som våra klippor i skärgårdarna. Det hade vi kunnat undvara.

Hälsar dig.

cptn å G
-säker skytt

Stå kvar orört är väl...

av Gunnar S ⌂, måndag, juni 14, 2010, 16:57 (5067 dagar sedan) @ S-B A-son

... både billigast och enklast. Men vissa hål kanske behöver fyllas för att undvika att folk och fä skadar sig. En del hål blir ganska otäcka när de vattenfylls och/eller växer igen.
Och man får tamejfanken rensa upp från gammal taggtråd, halvrasade stålkontruktioner och annat skrot.

Däremot tror jag fult och fast på att den "nedmotering" av försvaret som inletts är det enda rätta. Och nu gäller att få största ekonomiska nytta av de gamla anläggningarna vi dyrt betalat med bortkastade pengar - inte skall man stoppa gamla förläggningar och annat i malpåse.

Att björnar mullrar i öst är ingen anledning till att rusta på traditionellt sätt. Världen har aldrig sett så många krig som de senaste deciennerna - och knappast några förs på det vis som vår (eller andra i-länders) försvarsledning räknat med.

På nyheterna sades det igår att försvaret kräver att inga vindkraftverk byggs inom en 4-mils radie av flygplatser som används av JAS Gripen då de tydligen kan utsättas för något slags risk.
Det ultimata kustförsvaret bör alltså vara en barriär av vindkraftverk längs våra kuster - som dels försörjer oss med energi, dels skyddar mot en invasion.
För JAS är väl inte känsligare än fiendens plan?

Stå kvar orört är väl...

av mm, måndag, juni 14, 2010, 17:06 (5067 dagar sedan) @ Gunnar S

tur att inte flottan har samma typ navigationshjälpmedel som JAS-gripen

Avatar

Stå kvar orört är väl...

av S-B A-son ⌂ @, Västkusten något söder om Gbg, måndag, juni 14, 2010, 18:26 (5067 dagar sedan) @ Gunnar S

Och man får tamejfanken rensa upp från gammal taggtråd, halvrasade stålkontruktioner och annat skrot.

Hade man bara lagt en bråkdel av de pengar man lagt på i mina ögon onödig rivning på just bortstädning av taggtråd, kamouflagenätsfästen i form av oerhört lömska järnfästen, och återställning av områden som inte längre behövs hade mycket varit vunnet.


Däremot tror jag fult och fast på att den "nedmotering" av försvaret som inletts är det enda rätta. Och nu gäller att få största ekonomiska nytta av de gamla anläggningarna vi dyrt betalat med bortkastade pengar - inte skall man stoppa gamla förläggningar och annat i malpåse.

Jag tror inte att pengarna var bortkastade, men ingen kan ju veta! Facit är ju i alla fall att vi hållit oss borta från två världskrig, minst. Men när man ser vad de lägger spränger bort och fyller igen, stridsledningscentraler, radaranläggningar och civilförsvarsanläggningar inte minst, tycker jag att det är lätt att bli betänksam. Är vår omvärld så stabil att vi aldrig mer o.s.v.

Att björnar mullrar i öst är ingen anledning till att rusta på traditionellt sätt. Världen har aldrig sett så många krig som de senaste deciennerna - och knappast några förs på det vis som vår (eller andra i-länders) försvarsledning räknat med.

Sant, det kanske är tur (eller otur) att det är militärer som hanterar krig. Jag känner mig väldigt tveksam inför Sveriges internationella engagemang. Det är ju ett s.k. insatsförsvar vi har idag, och att låta militären bränna slantar som bättre kan användas på annat håll

På nyheterna sades det igår att försvaret kräver att inga vindkraftverk byggs inom en 4-mils radie av flygplatser som används av JAS Gripen då de tydligen kan utsättas för något slags risk.
Det ultimata kustförsvaret bör alltså vara en barriär av vindkraftverk längs våra kuster - som dels försörjer oss med energi, dels skyddar mot en invasion.
För JAS är väl inte känsligare än fiendens plan?

ÖB och jag kommer alltså att gå i samma tåg mot havsbaserad vindkraft, detta oerhört dyra och idiotiska sätt att producera el som förstör havsmiljön i just miljöns namn. Havsbaserad vindkraft är endast lönsamt genom kraftiga subventioner. Jag kan inte begripa hur någon enda tänkande människa kan anse havsbaserad vindkraft vara överhuvudtaget försvarbart. Den hjälper till att etablera och underhålla en så hög prisnivå på el att det blir än lönsammare för kolbaserad miljöförstörande elproduktion.

Dumhetens seger över förnuftet!

mvh Sven-Barry

--
アルバム「ヴェイパー・ドローイングス」から 
póg mo thóin
sǝǝɹʇ ǝɥʇ uI ʇsol ʇoƃ 'ʇsǝɹoɟ ǝɥʇ puIɟ oʇ ǝɯɐɔ ǝʍ
ǝƃɐd ɹnoʎ oʇuo sIɥʇ ǝʇsɐd puɐ ʎdoɔ 'sʎɐs sɥIʇ ʇɐɥʍ ʇno ǝɹnƃIɟ oʇ ɥƃnouǝ ʇɹɐɯs ǝɹɐ noʎ ɟI
ผลการค้นหาคลิปวีดีโอเกี่ยวกับ
नया साल मुबारक हो

Stå kvar orört är väl...

av Gunnar S ⌂, tisdag, juni 15, 2010, 10:57 (5067 dagar sedan) @ S-B A-son

Jag tror inte att pengarna var bortkastade, men ingen kan ju veta! Facit är ju i alla fall att vi hållit oss borta från två världskrig, minst. Men när man ser vad de lägger spränger bort och fyller igen, stridsledningscentraler, radaranläggningar och civilförsvarsanläggningar inte minst, tycker jag att det är lätt att bli betänksam. Är vår omvärld så stabil att vi aldrig mer o.s.v.

Att omvärlden inte är stabil kan vi nog konstatera. Min poäng var att krig förs numera sällan på sådant vis att dessa traditionella vapensystem är till någon nytta.
Vi kan ju se på Irak, Afghanistan som exempel - hur effektiv är dagens högteknologiska krigsmakt där?

ÖB och jag kommer alltså att gå i samma tåg mot havsbaserad vindkraft, detta oerhört dyra och idiotiska sätt att producera el som förstör havsmiljön i just miljöns namn. Havsbaserad vindkraft är endast lönsamt genom kraftiga subventioner. Jag kan inte begripa hur någon enda tänkande människa kan anse havsbaserad vindkraft vara överhuvudtaget försvarbart. Den hjälper till att etablera och underhålla en så hög prisnivå på el att det blir än lönsammare för kolbaserad miljöförstörande elproduktion.

Att vindkraft är subventionerad behövs inte diskuteras - det vet alla. Och utan subventioner hade vi ingen vindkraft. Och inte heller någon forskning och utveckling på området.
Vindkraften har gjort en ganska remarkabel utvecklingsresa när det gäller effektivitet och pris per producerad KW. Är den uvecklingen inte önskvärd och borde stoppas?
Och hur är det med kärnkraften och dess kostnader? Den täcker heller inte sina kostnader och är subventionerad. Ingen privat investerare vill investera i kärnkraft utan statliga garantier eller statligt delägarskap och det (enda?) nya kärnkraftverk som byggs f.n. har redan mer än fördubblat sina kostnader visavi budgeten och är redan försenat i åratal. Har stora likheter med Hallandsåsen. Hur kommer den slutliga kostnadsbilden se ut i Olkiluoto?
Kärnkraften är också beroende av en hög prisnivå för att framstå som lönsam. Men det nämns inte gärna...

Avatar

Stå kvar orört är väl...

av Seawolf @, tisdag, juni 15, 2010, 11:23 (5067 dagar sedan) @ Gunnar S

Kärnkraften är inte dyr för att det handlar om dyr eller farlig teknik. Utan för att den västerländska kvalitetssäkringskulturen inom kärnkraften har utveckats till ett monstrum. Med följd att det är 80% bullshitaktiviteter med dokument och revideringar av desamma i perpetuum mobile och 20% normal industrihantering.

Ett av de projekt jag hade hand om bestod av en nyckelfärdig leverans från en underleverantör med totalpris c:a 2 Mkr, för en lösning som redan är införd på ett annat nästan identiskt kärnkraftsblock. Intern administration av detta projekt var c:a 6 Mkr.

Forsmark hade enorma projekt för att förbättra intrångsskyddet. Jag föreslog att man skulle ha en pristävling bland alla anställda och konsulter för att hitta på de bästa sätten att kringgå skyddet. Mitt förslag föll inte väl ut. Syndromet är bekant från Kejsarens nya kläder. Nu blev det i stället Greenpeace som påvisade ett enkelt sätt att pinka på yttre skyddet. Men att komma in på insidan själva blocket är lite svårare.

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."

Det är knappast ett argument....

av Gunnar S ⌂, tisdag, juni 15, 2010, 11:55 (5067 dagar sedan) @ Seawolf

...mot mitt påstående om kärnkraftens kostnader om man tycker att vissa kravspecifikationer är "ett monstrum".
De finns ju där och måste betalas.

Avatar

Det är svårt att läsa texter....

av Seawolf @, tisdag, juni 15, 2010, 13:50 (5067 dagar sedan) @ Gunnar S

Det jag kritiserar är inte omfattningen av krav, utan det synnerligen dyra och till stor del improduktiva byråkratiska sätt som de hanteras på. Jag anser däremot att den verkliga säkerhetsnivån skulle höjas ytterligare om man utförde mer av fullskaletester av tekniska anordningar i deras verkliga omgivande tekniska miljö i stället. På så vis är min kritik snarare att det ställs för låga krav i det avseendet, och att man för samma eller mindre budget kan få förbättrad säkerhet.

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."

Det är inte så svårt att läsa texter, däremot...

av Gunnar S ⌂, tisdag, juni 15, 2010, 13:59 (5067 dagar sedan) @ Seawolf

...att begripa dem om de är otydliga.

Kontentan av det du säger är alltså att man kunde få bättre säkerhet för samma pengar. Jaha, det motsäger knappast något.

Stå kvar orört är väl...

av Pricken, onsdag, juni 16, 2010, 19:35 (5065 dagar sedan) @ Gunnar S

Jag tror inte att pengarna var bortkastade, men ingen kan ju veta! Facit är ju i alla fall att vi hållit oss borta från två världskrig, minst. Men när man ser vad de lägger spränger bort och fyller igen, stridsledningscentraler, radaranläggningar och civilförsvarsanläggningar inte minst, tycker jag att det är lätt att bli betänksam. Är vår omvärld så stabil att vi aldrig mer o.s.v.

Att omvärlden inte är stabil kan vi nog konstatera. Min poäng var att krig förs numera sällan på sådant vis att dessa traditionella vapensystem är till någon nytta.
Vi kan ju se på Irak, Afghanistan som exempel - hur effektiv är dagens högteknologiska krigsmakt där?

ÖB och jag kommer alltså att gå i samma tåg mot havsbaserad vindkraft, detta oerhört dyra och idiotiska sätt att producera el som förstör havsmiljön i just miljöns namn. Havsbaserad vindkraft är endast lönsamt genom kraftiga subventioner. Jag kan inte begripa hur någon enda tänkande människa kan anse havsbaserad vindkraft vara överhuvudtaget försvarbart. Den hjälper till att etablera och underhålla en så hög prisnivå på el att det blir än lönsammare för kolbaserad miljöförstörande elproduktion.

Att vindkraft är subventionerad behövs inte diskuteras - det vet alla. Och utan subventioner hade vi ingen vindkraft. Och inte heller någon forskning och utveckling på området.
Vindkraften har gjort en ganska remarkabel utvecklingsresa när det gäller effektivitet och pris per producerad KW. Är den uvecklingen inte önskvärd och borde stoppas?
Och hur är det med kärnkraften och dess kostnader? Den täcker heller inte sina kostnader och är subventionerad. Ingen privat investerare vill investera i kärnkraft utan statliga garantier eller statligt delägarskap och det (enda?) nya kärnkraftverk som byggs f.n. har redan mer än fördubblat sina kostnader visavi budgeten och är redan försenat i åratal. Har stora likheter med Hallandsåsen. Hur kommer den slutliga kostnadsbilden se ut i Olkiluoto?
Kärnkraften är också beroende av en hög prisnivå för att framstå som lönsam. Men det nämns inte gärna...

Jämförelsen med hallandsåsen haltar väl ändå en hel del...? Alla vet att hallandsåsen är en rullstensås och förutsättningarna är givna från början. Ett stort antal felbeslut i början av projekteringen har gjort att projektet spårat ur. Ett kärnkraftverk går att bygga efter givna säkerhetsregler enligt en fastlagd budget, men allteftersom regeringar, bestämmelser och regler ändras tvingas bygget ändra i omfattning, därför håller inte budget.

Rödgrön regering kommer att pumpa in ofantliga summor i ett "grönt" energisystem, vindkraft, vågkraft, solkraft, mm, mm. för att kunna genomföra omläggningar i energiinfrastrukturen, däremot kommer de inte att tala om var pengarna ska tas ifrån fullt ut. En föraning har vi redan fått i höjda bränsleskatter om de rödgröna kommer till makten, men det förslår föga om de ska driva igenom sin "gröna" energipolitik. Sanna mina ord, det kommer att bli rejält dyrt att bo i Sverige om vi ska gå i brächen för "grön" energi!

Ang. HÅ.

av Pricken, onsdag, juni 16, 2010, 20:21 (5065 dagar sedan) @ Pricken

Har hört att tågens tidsvinst med tunneln (jämfört med utan tunnel innan bygget påbörjades) var kring 10 minuter och att den tiden redan nu, genom andra smarta åtgärder har "sparats in"! Det går alltså idag att åka sträckan Halmstad-Helsingborg 10 minuter fortare än vad det gjorde vid tunnelbyggets början...

Det sätter begereppet "tid är pengar" i en ny dimension!

Avatar

Ang. HÅ.

av Håkan, Göteborg, onsdag, juni 16, 2010, 21:32 (5065 dagar sedan) @ Pricken

Jag "har hört" sedan många år, Pricken, att det viktigaste med tunneln inte är att tågen kan köra tio minuter fortare - men att med det dubbelspår som tunneln kommer att ha, och som då besluten fattades inte kunde åstadkommas på något annat sätt, kan antalet tåg och därmed transportarbetet ungefärligen tiodubblas.

Ger ett annat perspektiv på den ursprungliga tanken. Om man nu verkligen vill ha andra perspektiv förstås eller hellre vill behålla sina egna.
Att sedan massor av saker gått snett och hanterats klantigt är helt riktigt.

Håkan

Avatar

Ang. HÅ.

av Seawolf @, onsdag, juni 16, 2010, 22:05 (5065 dagar sedan) @ Håkan

Den befintliga järnvägen går runt hallandsåsen. Det är ett otroligt statement att påstå att det inte går att räta upp och bygga dubbelspår utmed denna sträckning. Utan att veta så tror jag att en handfull högre beslutsfattare i Sverige har fastigheter i båstad-torekovstrakten som skulle påverkas, och då får hellre skattebetalarna betala tiotals miljarder för att skydda dessas intressen....

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."

Avatar

Ang. HÅ.

av Håkan, Göteborg, onsdag, juni 16, 2010, 22:45 (5065 dagar sedan) @ Seawolf

Det är en bra sammanfattning, Seawolf, en av de viktigaste orsakerna att man inte ansåg sig kunna dra ett dubbelspår runt åsen var de överklaganden mot detta man kunde förutse.
NIMBY är kung.

Håkan

Avatar

Ang. HÅ.

av Seawolf @, torsdag, juni 17, 2010, 07:21 (5065 dagar sedan) @ Håkan

Beslutat att inte krångla med fastighetsägare var knappast lönsamt ens då tunnelsträckningen beslutades.
Men i samma ögonblick (för många många år sen) då hallandsåsens geologi blev klarlagd och budgeten skenade skulle absolut sträckningen ha omvärderats.
Expropriering är kanske dyrt, men för sådär 2-3 miljarder kan inte ens den rabiataste fastighetsägare anse sig förfördelad.

Men varför i hela friden finns det ingen folkstorm i ämnet?

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."

Ang. HÅ.

av Pricken, torsdag, juni 17, 2010, 19:26 (5064 dagar sedan) @ Seawolf

Men varför i hela friden finns det ingen folkstorm i ämnet?

Folkstorm fanns, men dock bara lokal! Vi andra runtom i landet gjorde väl som vanligt, knöt näven i fickan och tyckte det var för djävligt.

Svensken är flat och det vet politiker!

Avatar

Stå kvar orört är väl...

av Håkan, Göteborg, måndag, juni 14, 2010, 19:00 (5067 dagar sedan) @ Gunnar S

Om jag "tolkar" ditt påstående, att det aldrig förts så många krig som de senaste decennierna, som ett uttryck för frustration över dårskaperna i världen så håller jag med dig, Gunnar S. Världens dominerande dårskaper har sedan minst ett decennium den religiösa fanatismen som grund.

Men mer specifikt minns jag mig ha läst sedan många år att antalet väpnade konflikter av den typ som definieras som krig ständigt minskar. Måhända en ren definitionsfråga.

Vindkraftsfanatism är en annan dårskap, och Sven-Barry får tolka mig som han vill. Det brukar han göra.

Håkan
tolkningsföreträdare

Avatar

Stå kvar orört är väl...

av Seawolf @, måndag, juni 14, 2010, 21:48 (5067 dagar sedan) @ Håkan

Världens dominerande dårskaper har sedan minst ett decennium den religiösa fanatismen som grund.


Håkan
tolkningsföreträdare

Errata:

....har den religiösa fanatismen som cyniskt redskap för maktanskaffning.

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."

Avatar

Stå kvar orört är väl...

av S-B A-son ⌂ @, Västkusten något söder om Gbg, måndag, juni 14, 2010, 21:53 (5067 dagar sedan) @ Seawolf

Men det är väl knappast en företeelse som är unik för vår tid?

Det som är unikt för vår tid är den vetskap den upplysta(?) västerländska allmänheten har om världens skeenden.

mvh Sven-Barry

--
アルバム「ヴェイパー・ドローイングス」から 
póg mo thóin
sǝǝɹʇ ǝɥʇ uI ʇsol ʇoƃ 'ʇsǝɹoɟ ǝɥʇ puIɟ oʇ ǝɯɐɔ ǝʍ
ǝƃɐd ɹnoʎ oʇuo sIɥʇ ǝʇsɐd puɐ ʎdoɔ 'sʎɐs sɥIʇ ʇɐɥʍ ʇno ǝɹnƃIɟ oʇ ɥƃnouǝ ʇɹɐɯs ǝɹɐ noʎ ɟI
ผลการค้นหาคลิปวีดีโอเกี่ยวกับ
नया साल मुबारक हो

Avatar

Stå kvar orört är väl...

av Seawolf @, tisdag, juni 15, 2010, 11:06 (5067 dagar sedan) @ S-B A-son

Det eviga omfattar även det senaste decenniet....:-)

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."

Avatar

Pengaslöseri och kanske ren idioti

av Seawolf @, måndag, juni 14, 2010, 18:04 (5067 dagar sedan) @ S-B A-son

Om man bara låter det stå kvar så riskerar försvaret att få betala skadestånd när någon dåre klättrar runt i de mer eller mindre söndervittrade anläggningar och ras, bristningar eller annat orsakar skador.
Sen har ju dessa anläggningar inget försvarsvärde längre - kryssningsmissiler och drönare slår ut sånt. Så inte ens marken är värd något ur försvarssynpunkt heller.

Vad som däremot är tragiskt är att försvaret säljer ut strandnära anläggningar när den marken och deras ofta dugliga hamnanläggningar i stället borde frigöras för allemansrätten.

Pengar har politiker obegränsat av - av fler exempel kan nämnas Hallandsåstunneln som är en pågående varböld som det är förbjudet att kritisera eller bara helt sonika lägga ner. Värre stolleprov ha Sverige inte genomfört med dårars opåverkbarhet, i strid med förnuft, lönsamhet och total blockering mot vettiga alternativ sedan Göta kanal (som var omodern och överspelad redan innan den byggdes färdig).

--
"The Seawolf is a mythical creature that does not exist in any known culture. According to University lore, the Seawolf is a sea creature that brings good luck to anyone to lay eyes on it."

Avatar

Pengaslöseri och kanske ren idioti

av Käärme @, Västerhaninge, tisdag, juni 15, 2010, 07:17 (5067 dagar sedan) @ Seawolf

Efter WW1 var det väl bara två länder som följde uppmaningen att rusta ner.
Frankrike och Polen, alla vet väl hur det gick för deras kavalleri mot tigertanksen.
Juha

Pengaslöseri och kanske ren idioti

av Coppertail @, Perch mountain, tisdag, juni 15, 2010, 08:02 (5067 dagar sedan) @ S-B A-son

Min svåger hör till den skara som lyckligen profiterar på avvecklingen av dessa anläggningar.
Problemet med dessa fort är väl i huvudsak att de var hopplöst omoderna redan när de invigdes.
Se till exempel hur Natotrupperna punkterar grottor i Afghanistan.
Några meter granit är helt enkelt inget skydd mot moderna konventionella vapen.

Själva skrotningen av forten består i att tömma bergrummen på oljor och utrustning. Öppningar i berget gjuts till sist igen och ytan fås i möjligaste mån att likna det ursprungliga bergets.
Men inte fylls de igen mer än att Sven-Barry med ett par dynamitgubbar och ett brunstvrål återigen skulle kunna ta forten i besittning ifall behov skulle uppstå.

Den verkliga skandalen i det hela är hur den omhändertagna utrustningen avyttras eller destrueras.
Men det gäller väl all överflödig militär materiel?

--
Alea iacta est!

Avatar

Pengaslöseri och kanske ren idioti

av Håkan, Göteborg, onsdag, juni 16, 2010, 19:59 (5065 dagar sedan) @ Coppertail

Har just kommit hem från en resa i Danmark där jag blängde lite mindre än vanligt på verkstaden och lite mer nere på den långa körbara stranden från Lökken och norröver. Och så har jag bunkrat tillräckligt för en otrolig massa bryggsnack i sommar, inklusive SM så det räcker till rätt många som håller med mig i viktiga samhällsfrågor.
You have been war...invited menar jag.


Så här gör man med gamla militäranläggningar där, i Lökken.

[image][image][image]

Den sista bilden visar en "destruering" som måste ha börjat bara för några dagar sedan. Coolt. Naturen vinner.

Håkan
naturlig

RSS-feed av trådar
powered by my little forum