Det här kan man nog diskutera tills man blir både
gul och blå, om man nu vill det.
(Jag vet inte om ni säger så, men i Norge säger vi
"til man blir gul og blå" , som visar till dom färger
man ofta kan få på kroppen om man får mycket fysiskt
stryk eller trillar rejält omkull medan man cyklar.)

Jag öppnar för den möjlighet att hela diskussionen
kan bero på ett språkligt misförstånd, eller kanske
att jag är lite dum - det har jag varit mång en gång,
men dock inte alltid.

Det började ju med att jag ställde en fråga till den
här sätningen:

"Vill vi som exempel köpa segel från Thailand
måste på ett eller annat sätt,direkt eller indirekt,
Thailand köpa något från Sverige."

Jag tolkade det då så att en svensk vara måste hamna
i Thailand, antigen direkt, eller via omvägar.
Det var denna tolkning som fick mig att fråga:
"Det där måste du förklara lite mer Håkan.
Behöver dom köpa annat än pengar? Och pengar
existerar ju inte - eller hur?"

Man kan också tolka det något mera omfångsrikt, och
då så att Thailand köper något i ett tredje land, som
sedan köper något från Sverige. (Det hela kan självklart
alternativt gå genom en lång kedja.)

Eller - man kan tolka det så här - det är mycket hög
sannolikhet för att dom svenska pengarna förr eller senare
hamnar tilbaks i Sverige, om dom då inte brinner upp.

Om jag hade trott att du menade vad som står i den sista
tolkningen - tror jag inte att jag hade ställt någon fråga als.

Om jag hade trott att du menade vad som står i den andra
tolkningen - hade jag möjligen frågat:

Hur rimligt är det att kalla det här för att Thailand
direkt eller indirekt måste köpa något från Sverige om
det inte rör sig om att en svensk vara måste hamna
i Thailand?

Jag trivs bäst med att skilja på betydelser när jag
kan - men är inte alltid bra på det, tyvärr.
Men - i det här sammanhanget tror jag kanske jag ville
uttrycka mig så här om relationerna kring den
Single Malt jag tänkte köpa på bolaget i Strömstad:
(Det var en flicka från Scottland här förra väckan och
köpte en mängd "Geitost" - undrar vad hon ska ha
den till......)
Jag ska importera en whisky från Sverige.
Jag ska indirekt importera en whisky från Scottland.
Nu - innan jag köpte whisky'n ändrade jag mig.
Jag köpte knäcke i stället, för norska pengar.
(Det blev en otrolig mängd knäckebröd.)
Om ni har importerat Single Malt från
Scottland och jag köper knäcke av er -
då verkar det konstigt för mig att säga att jag
indirekt har importerat något från Scottland.

Senn kan man undra om segelmakaren tycker att han
direkt eller indirekt har köpt något annat än pengar
från Sverige,dom svenska pengar han fick i byte för
sitt segel, och som han bytte mot Thailändsk valuta.
Och man kan fråga sig om Thailand tycker att dom
indirekt köper något från Sverige när dom ska
använda dom i förra inlägget nämnda dollars i USA.
(Jag minns inte om det var olja, eller bildelar
dom ville ha därifrån. Möjligen kan det också
ha varit så att dom hade tänkt att hyra in Bob Dylan
till en konsert.)

Senn kan man fråga sig hur det blir om handeln
försiggår i en kedja och alla länder ska ha
betalt i köparens valuta? Det var ju så att du var säker om
att segelmakar'n fick betalt i svenska pengar.
(Jag är inte säker om det, men kanske han egentligen
gärna ville ha det, då han möjligen har några andra affärer
på gång.....tex att han vill investera i Sverige.
Annars brukar dom kanske ha avtal med någon bank -
så att dom alltid mottager den sortens valuta dom
behöver.) Annars ser jag oftast att om man sitter i ett
land och vill handla något från utlandet, så ska
man betala i den aktuella utländska valuta, alltså
i säljarens valuta.

Och till slut: Hur kan ett segel dubbla sitt värde?
Fattar inte ens att man frågar. Det har att göra med
utbud och efterfrågan.

Som man säkert förstår är jag inte ekonom.......

Men jag tycker själv att jag nu trots allt har varit
ganska med flink att skriva ett långt och tråkigt inlägg.

Det går lite runt för mig nu.....