2
Vårtecken, dels att jag gått min andliga runda för första gången sedan i julas, dels att en hackspett satt på sin vanliga gren och förde oväsen.
Massor av is på skogsvägarna men trots det tog det bara fem minuter längre än vanligt och jag höll samma takt i alla branta uppåtbackar, vilket också visar att min kondition och mina ben hållt sig bra över vintern.
Får nog tacka upa och lagom med öl för det.
De två tonårstjerna som jag har över helgen (inte hon som adopterat mig, en annan) äter våfflor från det nyinköpta våffeljärnet, och jag funderar på att skriva en insändare i Göteborgs-Posten om det här med rondellhundar och yttrandefriheten och hur förödande för samhället och de mänskliga rättigheterna det är att som Ann-Sofie Hermansson häromdagen gjorde i sin S-krönika att kritisera Vilks på temat: "Visserligen har vi yttrandefrihet, men..."
Ordet "men" skall aldrig, aldrig, användas tillsammans med ordet yttrandefrihet.
Ser ut att kunna bli en fin Söndag, kanske skall hålla en predikan.
Håkan
otrogen hund
Jag väntar med spänning på att läsa din insändare. Det är otroligt vilken flathet samhället i stort visar i den här frågan.
Pinja
Skriv Håkan
Fanken Pinja, måste jag verkligen skriva en insändare nu...?
Det som fick mig att fundera just i dag var den utmärkt formulerade ledaren av chefredaktören Peter Hjörne, se länk.
http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.330728-ratten-att-ha-fel-
De som inte vill ha samhällsfrågor på upa får gärna låta bli länken.
Håkan
2
av Tomas E 
, måndag, mars 15, 2010, 12:35 (5176 dagar sedan) @ Håkan
Skrämmande Håkan, vad vi är ense i mycket. Måste fundera ut något som vi kan vara oense om och tjafsa om istället för att krafsa.
Den absolut punchigaste reaktionen på Vilks jag har läst står Nalin Pekgul för (ordförande S-kvinnoförbundet, inflyttad kurd,m m). Hon har tidigare gjort klart att hon betraktar sig som "sekulariserad muslim". Denna sekulariserade karriärpolitiker har nu förkunnat att hon är oerhört "sårad" av Vilks streckteckning.
Hur kan man vara sekulariserad och muslim samtidigt? Är det möjligt? Contradiction in terms säger man på engelska, kommer inte på någon bra svensk översättning. Självmotsägelse kanske det finns något som heter? Om den här tämligen försvenskade karriärpolitikern reagerar så här stenåldersmässigt kan man ju befara att aggressionen bland andra i den enmiljardersminoritet som den övriga världen förväntas behandla med silkesvantar kommer att fortsätta att ta sig extrema uttryck.
I Europa har vi i allt väsentligt gjort oss av med det ok som religionen innebär - trodde vi. För just som vi var klara med vår egen sagobok måste vi nu ta itu med nästa sagobok och dess en miljard läsare. Och det största problemet är just att problemet i allt ökande omfattning görs till vårt genom att allt fler bokstavstroende sagoboksläsare tillåts flytta hit.
--
"And those who were seen dancing were thought to be insane by those who could not hear the music."
2
Skrämmande Håkan, vad vi är ense i mycket.
Gulligt och samtidigt avslöjar Håkan direkt, och de åsikter han torgför här.
Hur kan man vara sekulariserad och muslim samtidigt?
Inget svårt att begripa. Motsvarande gäller för miljonstals "kristna". Vi har alla en värdegrund.
I Europa .... att allt fler bokstavstroende sagoboksläsare tillåts flytta hit.
Skrämmande var väl ordet, Bull? Tillåts flytta hit?
Medmänsklighet, har du ingen sådan?
Håkan försökte skyla över sin egentliga argumentation när han anförde att inga "men" skulle vara acceptable i samband med yttrandefrihet. Jojo, det passar bra när det gäller en obegåvad konstnär som använder vilka medel som helst för att få uppmärksamhet.
Kommer Håkan att stå på barrikaderna när åsikter han inte tycker om basuneras ut? Från en minaret måhända? Det vill jag se.
Walter
anti-nihilist
2
Så om Tomas E uppfattar det som att han och jag är ense i mycket, så kan Walter Mitty därmed slå fast vem jag är och vad för åsikter jag "torgför".
Logiken brister en aning, Walter Mitty, dels för att du för att bilda dig en åsikt om mig borde läsa det jag skriver, i stället för vad andra skriver om mig, dels för att jag inte torgfört andra åsikter än att lagar skall följas och att folk som mördar sina döttrar inte skall accepteras och inte heller de värderingar de har. Du må ha andra åsikter och torgföra dem.
Beträffande det där med medmänsklighet, Walter Mitty, så har jag mycket av sådant och som ett exempel är den riktad till Fadime och inte till hennes far.
Du må göra tvärtom och torgföra den åsikten.
Och slutligen, mitt sätt att invända mot ordet "men" i samband med yttrandefrihet är ett måhända lite dramatiserat försök att slå fast att yttrandefriheten inte får inskränkas. Har du en annan åsikt, Walter Mitty?
Håkan
Låt dig inte lockas ner i invandringsdebatträsket Håkan, skriv insändaren om yttrandefrihet istället. Jag vill läsa den. Mycket intressantare ämne också.
Pinja
PS: Träsket finns här i Aros också. Här ett ovanligt sansat inlägg från i dag:
http://vlt.se/asikter/insandare/1.763591-hur-manga-kan-vi-ta-emot-
2
Jag är väldigt lättlurad, Pinja, speciellt då jag blir beskylld för åsikter och värderingar jag inte har och beskyllaren inte redovisar några sakliga grunder för beskyllningen.
I det senaste fallet var ju argumentet gulligt, och ihop med det starkt nedvärderande uttrycket torgföra blev det för mycket för att bara ta emot och hålla käft.
Skribenten i din länk var helt riktigt sansad och saklig, inte gullig alls.
Jag skrev min insändare i går, mycket för att du fick mig till det Pinja, få se om den kommer in endera dagen. Sverige klarar sig nog oavsett.
Håkan
2 + ?
Så om Tomas E uppfattar det som att han och jag är ense i mycket, så kan Walter Mitty därmed slå fast vem jag är och vad för åsikter jag "torgför".
Mja, Håkan, det framgår mycket tydligt i de inlägg du gör.
... för att jag inte torgfört andra åsikter än att lagar skall följas och att folk som mördar sina döttrar inte skall accepteras och inte heller de värderingar de har. Du må ha andra åsikter och torgföra dem.
Det var ju snällt av dig att också jag får utöva lite yttrandefrihet.
I ditt eget torgförande är det dock så Håkan, att du systematiskt väljer dina exempel - det finns alltid en udd riktad åt ett visst håll. Det var det hållet Thomas E lyfte fram - riktigt obehagligt blev det, inte sant.
Beträffande det där med medmänsklighet, Walter Mitty, så har jag mycket av sådant och som ett exempel är den riktad till Fadime och inte till hennes far.
Snälla Håkan, nu får du läsa ordentligt. Mitt svar var riktat till Thomas E, specifikt "medmänsklighet" avsåg hans utläggningar om bokstavstroende (av en viss sort) som skulle tvingas på oss.
Känner du för det, får du såklart ta åt dig av detta också. Men skall jag vara riktigt ärlig har jag inte tvivlat på din medmänsklighet.
Och slutligen, mitt sätt att invända mot ordet "men" i samband med yttrandefrihet är ett måhända lite dramatiserat försök att slå fast att yttrandefriheten inte får inskränkas. Har du en annan åsikt, Walter Mitty?
Håkan, detta är din vanliga metod: Formulera dig fram till en fråga som andra skall svara på, gärna omöjliga sådana. (Har du slutat slå dina barn? Som en annan fin fråga, men för jisse namn, ta inte åt dig nu, Håkan).
Min åsikt är att med alla rättigheter och friheter följer ett ansvar. Missbrukas rättigheterna så skiter det sig. Att köra på och ensidigt kräva rättigheter utan att ha något som helst perspektiv, utan att ta något ansvar för vad man gör - då blir det så småningom inskränkningar.
Man kan tro att yttrandefriheten är absolut, och inte har några som helst begränsningar. Men så är det inte i verkligheten, det har många publisister m fl fått erfara när de trott att det räcker med att åberopa yttrandefrihet för vad som helst.
Fallet LV är så dumt att det inte är värt att ödsla mycket krut på. Det är just mer diskussion kring sig själv han är ute efter - i sakfrågan har han inte tillfört ett barr, precis som med hans andra sk konstverk.
Walter
allt intensivare anti-nihilist
2 + ?
Är precis på väg ut på min andliga runda och tänkte bara sätta på datorn för att ägna mig åt lite mail och klotter osv när jag kommer tillbaka - och så är Walter Mitty där med ett oemotståndligt inlägg.
Jag noterar, som vanligt, att de tydliga frågor jag ställer förblir obesvarade, vi vet alltså fortfarande till exempel inte om Walter Mitty tycker de värderingar som skapade Fadimes far är felaktiga. Kanske är han rädd att bli ihopbuntad med mig av andra stora tänkare och anklagad för att vara gullig.
Däremot ger Walter Mitty tydligt besked om att yttrandefriheten inte skall gälla för andra än de som yttrar sig på rätt sätt. Annars får man skylla sig själv om någon tycker man har missbrukat den.
Nu skall jag gå en lång runda, mycket att fundera över i samhället ju.
Håkan
2 + ?
av Coppertail , Perch mountain, tisdag, mars 16, 2010, 10:21 (5175 dagar sedan) @ Håkan
Är precis på väg ut på min andliga runda och tänkte bara sätta på datorn för att ägna mig åt lite mail och klotter osv när jag kommer tillbaka - och så är Walter Mitty där med ett oemotståndligt inlägg.
Jag noterar, som vanligt, att de tydliga frågor jag ställer förblir obesvarade, vi vet alltså fortfarande till exempel inte om Walter Mitty tycker de värderingar som skapade Fadimes far är felaktiga. Kanske är han rädd att bli ihopbuntad med mig av andra stora tänkare och anklagad för att vara gullig.
Däremot ger Walter Mitty tydligt besked om att yttrandefriheten inte skall gälla för andra än de som yttrar sig på rätt sätt. Annars får man skylla sig själv om någon tycker man har missbrukat den.
Nu skall jag gå en lång runda, mycket att fundera över i samhället ju.
Håkan
Å jösses, nu börjar verkligen argumenten att tryta.
Måhända är det ett svar på min ständigt obesvarade fråga.
Varför väljer man att diskutera invandringspolitik på ett seglarforum istället för ett politiskt sådant?
Jag är uppriktigt nyfiken och ställer frågan till signaturen Håkan.
--
Alea iacta est!
2 + ?
Frågan handlade åtminstone från början inte om invandring utan om den mycket viktiga frågan om tryckfrihet, Coppertail. Och om hur den hanteras av olika människor och intressegrupper, och ofta misshandlas även av de som borde veta bättre.
Och varför jag ibland tar upp sånt här på upa är för att det är ett slags bryggsnack i väntan på att det skall bli isfritt till Rörö. Och för att det är en viktig fråga bland många andra viktiga frågor.
Och liksom du har jag en ständigt obesvarad fråga, vad är det jag någonsin har skrivit som du och andra kritiserar? Alltså inte det ni tror jag menar utan vad jag faktiskt har skrivit.
Vore kul att någon gång få veta det.
Håkan
2 + ?
av Coppertail , Perch mountain, tisdag, mars 16, 2010, 16:30 (5175 dagar sedan) @ Håkan
Och liksom du har jag en ständigt obesvarad fråga, vad är det jag någonsin har skrivit som du och andra kritiserar? Alltså inte det ni tror jag menar utan vad jag faktiskt har skrivit.
Vore kul att någon gång få veta det.Håkan
Som Walter skrev...
Håkan, detta är din vanliga metod: Formulera dig fram till en fråga som andra skall svara på, gärna omöjliga sådana. (Har du slutat slå dina barn? Som en annan fin fråga, men för jisse namn, ta inte åt dig nu, Håkan).
Det är oftast jättetrevligt att läsa dina inlägg Håkan. Men när det kommer till ras, religion och invandrarpolitik blir det allt som oftast en tråkig stämning i trådarna. Därav min fråga. Det måste ju finnas bättre forum för dessa frågor.
Men jag förstår att det är roligt för dig att göra folk upprörda.
Kanske rent av kränkta.
--
Alea iacta est!
2 + ?
Det händer att jag tycker det är kul att göra folk lite upprörda, Coppertail, men då alltid bara i frågor som är mer på skoj än på allvar.
Alltså inte i en fråga om yttrandefrihet och i diskussioner om den, där vill jag hellre att folk blir fundersamma.
Hoppas jag lyckas skriva nåt roligt i en annan tråd snart, Coppertail.
Håkan
2 + ?
Är precis på väg ut på min andliga runda och tänkte bara sätta på datorn för att ägna mig åt lite mail och klotter osv när jag kommer tillbaka - och så är Walter Mitty där med ett oemotståndligt inlägg.
Jag noterar, som vanligt, att de tydliga frågor jag ställer förblir obesvarade, vi vet alltså fortfarande till exempel inte om Walter Mitty tycker de värderingar som skapade Fadimes far är felaktiga. Kanske är han rädd att bli ihopbuntad med mig av andra stora tänkare och anklagad för att vara gullig.
Däremot ger Walter Mitty tydligt besked om att yttrandefriheten inte skall gälla för andra än de som yttrar sig på rätt sätt. Annars får man skylla sig själv om någon tycker man har missbrukat den.
Nu skall jag gå en lång runda, mycket att fundera över i samhället ju.
Håkan
Var får du allt ifrån, Håkan?
Din sk tydliga frågor har du exercerat på alla möjliga håll länge. Det är din metod att försöka tränga in andra i hörn. De är inte meningsfulla att besvara, så sluta gnälla.
Och nej, tack, jag vill inte bli hopbuntad med dig,, vilket jag klargjort även tidigare. Det har du väl inte glömt.
Något tydligt besked med den rikting du anger har jag inte gett, men om du tycker så får du gärna förklara hur du tänker.
Det jag anför är att alla rättigheter medför ansvar. Tycker du annorlunda vore det trevligt om du förklarade hur, istället för att försöka med bredsidor.
Hoppas din promenad var stärkande.
I huvudsak håller jag med Coppertail, denna typ av diskussioner hör inte hemma på ett seglingsforum. Själv tycker jag det är sällsynt obehagligt med inlägg med diskriminerande prägel, de vill jag inte låta stå oemotsagda.
Det finns dock skribenter som dragit sig ur detta forum just pga den atmosfär som den typen av inlägg skapat. Detta måste också Håkan vara medveten om.
Walte
Seglingsforum.. eller....
... seglarforum...?
I det här inlägget http://www.klotterplanket-upa.se/forum7/index.php?id=3611 (och säkert andra inlägg i samma och andra trådar) ger en admin sin syn på saken.
Så det är så, att detta inte är ett seglingsforum utan snarare ett forum för seglare, som inte tycker det är intressant att diskutera segling och segelbåtar.
Och eftersom jag tycker att segling och segelbåtar är intressanta ämnen är detta inlägg ett lysande undantag.
/T
--
Högfärdig och intolerant
Så det är så, att detta inte är ett seglingsforum utan snarare ett forum för seglare, som inte tycker det är intressant att diskutera segling och segelbåtar.
/T
Är det den slutsats Du drar av inlägget nedan som Du länkade till?
Måste allt vi båtmänniskor skriver vara båtrelaterat? Har vi inga andra intressen eller åsikter än att vi bara kan skriva om det som handlar om båtar och båtliv?
De som efterlyser renodlade segelbåtforum har nog inga problem att finna dessa, google kan vara en hjälp.
En fråga: Ni som klagar, när Ni kommer till en hamn och lägger till och det kommer någon fram på bryggan, pratar Ni bara båt då, eller kan Ni drista Er till att prata om något annat också, till exempel väder eller kanske till och med nationalekonomi och politik?
Klotterplanket-upa är gjort av båtmänniskor för båtmänniskor, att vi bakom siten inte seglar regelbundet får Ni medlemmar ta som en liten bonus.
--
Vänligen besvara även det sista inlägget i trådarna, inte bara de första!
Seglingsforum.. eller....
Det är den slutsats jag drar, dels av inlägget jag länkade till, dels av andra inlägg som kommit som svar när jag tidigare fört frågan på tal.
Jag ser egentligen inga problem med det, men att kalla Klotterplanket U.P.A för ett seglings/segelbåtsforum eller ens ett båtforum, tycker jag är en felaktig beskrivning.
/T
--
Högfärdig och intolerant
Jag tycker bara det är konstigt att Du kan tolka det till att vara ett forum för seglare som inte tycker det är intressant att diskutera segling och segelbåtar...?
--
Vänligen besvara även det sista inlägget i trådarna, inte bara de första!
2 + ?
Visst är det obehagligt med diskriminerande inlägg, jag ser till exempel alla anklagelser mot mig som rätt obehagliga, Walter Mitty.
Alla dessa påhopp är ogrundade och består alltid bara av antydningar och insinuationer och det vore skönt att någon gång få en chans att bemöta något specifikt.
Om det är meningsfullt att anklaga mig för olika obehagliga och diskriminerande åsikter borde det vara meningsfullt att också bemöta mina protester.
Jag är medveten om att en del inte längre skriver här, tråkigt men det är deras val. Ingen har såvitt jag minns nämnt något just jag skrivit som orsak, det närmaste är väl att atmosfären i stort känts obehaglig, och innehållit för lite riktigt båtrelaterat.
Visst hör rättigheter och ansvar ihop, Walter Mitty. Men yttrandefriheten är inte en rättighet, den är en av de principer på vilket demokratin grundas och inte en rättighet förknippad med villkor. Det jag förmodar du syftar på är lagar som har med ärekränkning och förtal att göra, en helt annan sak.
Hoppas på islossning snart.
Håkan
2 + ?
Det är med viss tvekan jag fortsätter denna debatt; jag har varit på långväga resa och pga av långa restider ocj jetlag inte kunnat svara direkt, nu känns det hela lite nattståndet. Men, hursomhelst:
Initialt handlade denna tråd om yttrandefrihet, som Håkan gärna ville se ur ett speciellt perspektiv. Håkan menar här att han intar en oberoende position, och vill se yttrandefrihet som absolut.
I den fasen av tråden avhöll jag mig från diskussion: Håkans ståndpunkt är inte ovanlig, men anses minst sagt vara föråldrad. Ofta framhålls den positionen som ett (nästan automatiskt) svar på reaktioner på provokationer (alltså: får man i yttrandefrihetens namnn provoocera hur mycket som helst?), ofta när dessa reaktioner sådana som kommer "långt" från oss kulturellt, geografiskt osv. Den diskussion som funnits kring Vilks rondellhundar saknade motsvarighet när den israeliske ambassadören i Stockholm förstörde ett annat provocerande konstverk - då hördes inga rop på absolut yttrandefrihet (det finns fler exempel).
Håkan menar att yttrandefrihet inte är en rättighet, utan en grundläggande princip - här blir resonemanget synnerligen oklart.
Efter detta kom Thomas E med ett inlägg med mycket tydlig udd mot invadrare och bokstavstrogna (där det är tydligt att Thomas syftar på dito muslimska, bokstavstrogna judar eller kristna är OK har vi förstått av tidigare inlägg). Hade Thomas utformat detta som en allmänn kritik mot intolerans hade det varit bra - men så var inte fallet.
Där gick jag i svaromål. Jag finner det minst sagt obehagligt att på ett forum som har segling som gemensam nämnare framföra invandrarfientlig argumentation. Sådant skall inte få stå oemotsagt.
Intressant nog tog Håkan åt sig av detta, trots att huvudmålet mycket tydligt var Thomas E's inlägg. Visst, Håkan fick sig en släng av sleven, vilket var oundvikligt i sammanhanget, men att ta åt sig rubbet - det tyder på att Håkan anser sig vara träffad.
Håkan hade lite olika möjligheter när han svarade. En sådan möjlighet var att klargöra att han inte står bakom de ståndpunkter som Thomas E framför, och där Thomas i inlägget säger att de (Thomas, Håkan) tänker lika.
Men det gör inte Håkan.
Slutsatsen är given. Vill Håkan ändra på detta är det enkelt: ett klargörande.
Den sista fasen i denna tråd handlar om Håkan, där Håkan anser sig missförstådd, påhoppad osv., och där Håkan försöker manövrera med diverse otydliga argument och den vanliga frågetaktiken. Detta mönster är välkänt från många andra trådar.
Men detta är en olycklig vändning, som inte ens är nödvändig. Debatten i tråden har två fokus: yttrandefrihet resp främlingsrädsla, och där kan vi hålla oss.
Det är ytterst tveksamt om vi kommer så mycket längre i dessa frågor i denna tråd. Jag väljer därför att låta detta vara mitt avslutande inlägg i denna tråd.
Walter
2 + ?
Tack för ditt inlägg, Walter Mitty, skall försöka ge ett par kommentarer till de i mitt tycke viktigaste bitarna och vi får se om du trots din avslutning kanske får lust att skriva något igen.
Om det "anses" föråldrat att se yttrandefriheten som absolut vill jag gärna veta vem eller vilka som "anser", och på vilka sätt yttrandefriheten enligt dessa skall begränsas. Kanske någon annan kan svara om Walter Mitty inte vill.
Jag har inte haft några djupare diskussioner med Tomas E om politik eller invandring men jag har en känsla av att han har en del åsikter jag inte delar. Det är till och med möjligt att han har en del åsikter jag tar kraftigt avstånd från. Jag vet alltså inte detta lika säkert som Walter Mitty eller Gunnar S.
Påståendet att Tomas E skrivit ett inlägg "med mycket tydlig udd mot invandrare och bokstavstrogna..." är ett exempel på den falska debatteknik som jag tycker så illa om och som jag bråkar om, mest med Gunnar S.
Om vi tänker på samma inlägg, Walter Mitty, så vände sig Tomas E mot bokstavstrogna, dvs de som vill införa särskilda lagar i Sverige för muslimer. Inte mot invandrare OCH bokstavstrogna. Viktig skillnad.
Det är naturligtvis möjligt att Tomas E skrivit något ytterligare som är negativt och inkluderar invandrare i allmänhet, men det har jag då missat och lär väl aldrig få veta heller att döma av tidigare försök att få veta vad som ligger bakom påståenden.
Likaså hittar jag inget som motiverar ditt påstående att han bara skulle rikta sig mot muslimer men skulle acceptera bokstavstroende judar. Själv anser jag ultraortodoxa judar ha precis lika vedervärdiga värderingar som de värderingar som sharialagar bygger på.
Och återigen angående det där med att "slutsatsen är given", att jag enligt Walter Mitty står bakom allt Tomas E tycker bara för att Tomas E skrev att vi verkar tycka lika i frågan om yttrandefrihet, så länge jag inte "klargör" var jag står. Kanske har jag gjort det nu.
Hur skulle det vara med ett motsvarande klarläggande från andra, i de åsikter jag faktiskt för fram:
Att svenska lagar och inte sharialagar skall följas av de som bosätter sig i Sverige, och att värderingar som leder till kvinnoförtryck och till och med mord på döttrar inte skall tolereras.
Slutligen, Walter Mitty vill ha det till att det finns två fokus i denna tråd, yttrandefrihet och främlingsrädsla. Jag tog upp yttrandefriheten och inget annat. Och jag är inte rädd för främlingar.
Uppriktigt tack för ditt inlägg, Walter Mitty, hoppas vi träffas nån gång på riktigt.
Håkan
Stringent Håkan. Vore jag Walter, lade jag ner nu, hoppas jag.
Pinja
2 + ?
Håkan,
det går trots allt framåt det här, även om det är långsamt.
Vi börjar med
Om det "anses" föråldrat att se yttrandefriheten som absolut vill jag gärna veta vem eller vilka som "anser", och på vilka sätt yttrandefriheten enligt dessa skall begränsas. Kanske någon annan kan svara om Walter Mitty inte vill.
Själv tänkte jag mest på de statsbildningar som ägt rum under 1900-talet, där man i ofta varit framme och i bästa välmening (får man nog tro) begränsat yttrandefriheten. Västtyskland är ett exempel, där vissa böcker inte fick publiceras (både från höger och vänster). Dagens USA med "Patriot Act" är ett annat exempel.
För att hitta lite mer filosofiskt gjorde jag en snabb-googling, och fann då bland annat Dan Jönssons essä för några dagar sedan i DN: http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/dan-jonsson-om-debatten-om-lars-vilks-1.1063233
Där säger han bland annat
Vad jag vill säga – till att börja med – är att något sådant som en absolut, oinskränkt yttrandefrihet naturligtvis inte existerar. Yttrandefrihet är alltid villkorad, alltid under press eller förhandling. Men att konstatera detta självklara i dag är ingen självklarhet. Ställer man frågor som de här, drar paralleller, försöker vidga perspektiven för att se ett större sammanhang riskerar man att bli anklagad för att ”relativisera” yttrandefriheten, vilket är detsamma som att spela under täcket med al-Qaida.
(Hela essän är läsvärd, oavsett vilka åsikter man själv har).
Men jag hittade också att Vilks säger i dagens DN:
En oinskränkt yttrandefrihet är otänkbar och leder till kaos. Men det finns olika typer av villkorad yttrandefrihet. Jag har svårt att gå med på en inskränkning av rätten till religiös kränkning, ingen religion är mer helig för mig än någon annan. Fast självklart är jag medveten om att hädelse av islam ...
Så det är inget nytt eller ovanligt att yttrandefrihet är en relativ rättighet.
Påståendet att Tomas E skrivit ett inlägg "med mycket tydlig udd mot invandrare och bokstavstrogna..." är ett exempel på den falska debatteknik som jag tycker så illa om och som jag bråkar om, mest med Gunnar S.
Om vi tänker på samma inlägg, Walter Mitty, så vände sig Tomas E mot bokstavstrogna, dvs de som vill införa särskilda lagar i Sverige för muslimer. Inte mot invandrare OCH bokstavstrogna. Viktig skillnad.
Nu finns det ingen anledning att dra in Gunnar S i denna tråd, här har han inte varit av egen maskin.
Jag gjorde en summering av flera inlägg från Thomas E (varav ett i denna tråd), och avser inte ägna mig åt någon form av arkelologi för att spåra dittan och dattan. Det är inget falskt i detta, möjligen väl schematiskt.
Här, precis som tidigare, för du i någon mån Thomas E's talan. Det ligger då snubblande nära ....
Och återigen angående det där med att "slutsatsen är given", att jag enligt Walter Mitty står bakom allt Tomas E tycker bara för att Tomas E skrev att vi verkar tycka lika i frågan om yttrandefrihet, så länge jag inte "klargör" var jag står. Kanske har jag gjort det nu.
Inte "allt", det har jag inte skrivit. Hur är det med den falska debatttekniken? (Det blir väl lätt så att man läser och skriver, och inte dubbelkollar allt så det är helt exakt. Mänskligt, möjligen lite snabbt, men falskt är något annat, inte sant?).
Hur skulle det vara med ett motsvarande klarläggande från andra, i de åsikter jag faktiskt för fram:
Att svenska lagar och inte sharialagar skall följas av de som bosätter sig i Sverige, och att värderingar som leder till kvinnoförtryck och till och med mord på döttrar inte skall tolereras.
I Sverige gäller svenska lagar, inga andra. Just denna formulering skiljer sig lite från din, ovan. Det är nästan alltid så som du formulerar det, nämner just "sharialagar" och anför liknande exempel. Det ger onekligen ett visst intryck.
Slutligen, Walter Mitty vill ha det till att det finns två fokus i denna tråd, yttrandefrihet och främlingsrädsla. Jag tog upp yttrandefriheten och inget annat. Och jag är inte rädd för främlingar.
Fler än du som skrivit i denna tråd. Thomas E till exempel. Riktigt att du initialt fokuserade på yttrandefriheten, vilket jag tidigare förklarade att den biten avsåg jag först inte argumentera kring (det är en mer filosofisk fråga). Som jag tidigare framfört tydligt: Det jag vänder mig mot är att på detta forum dra in främlingsfientliga uttalanden.
Uppriktigt tack för ditt inlägg, Walter Mitty, hoppas vi träffas nån gång på riktigt.
Som man säger: I lige maade. Det skulle kunna vara riktigt berikande.
Men jag komemr nog aldrig att vara med på de där konstiga krafshistorierna, det är inte min stil alls.
Walter
envisas med att vara anti-nihilist
2 + ?
Sitter som du kanske observerat i Singapore, Walter Mitty, och mitt hotelinternet funkar en aning oförutsebart och behöver omstartas ibland, och dessutom tänkte jag gå och lägga mig och försöka ta upp kampen mot jetlag. Att samtidigt ta upp kampen mot ogrundade beskyllningar blir nog för mycket i kväll.
Vi tar det en annan gång, kanske i morgon kanske i sommar på Rörö.
Håkan
2 + ?
Kunde inte låta bli ett par ytterligare kommentarer innan jag lägger mig, Walter Mitty, det där om begränsning av yttrandefriheten.
Skall nu Vilks själv användas som argument för att han inte skall försvaras?
Och på vilket sätt skall yttrandefriheten begränsas? Detta är den allt överskuggande och kritiska frågan - som inte besvaras. Varför är jag inte förvånad?
Min ståndpunkt är som tidigare, yttrandefriheten är absolut. Alla försök att ändra det handlar om censur. Och det skall vi inte ha.
Det många blandar ihop med yttrandefrihet är lagar om förtal och hets mot folkgrupp osv. Helt andra saker och där är lagarna redan helt tillräckliga.
Det viktiga är där att förtalsmål endast kan drivas av biologiska personer. Inte av juridiska personer, och definitivt inte av religioner.
Skulle möjligen kunna gå med på att Allah personligen skulle få ett ärendenummer i Tingsrätten att ha blivit kränkt, med Gud Fader som motpart och Jesus som vittne...
Håkan
sömnig hädare