Rörelse

av Walter Mitty, söndag, maj 16, 2010, 19:15 (5115 dagar sedan) @ Håkan

Men du missar definitivt poängen med den där paradoxen när du påstår att infinitesmalanalysen ger svaret. Det gör den inte, den är bara ett fantastiskt smart matematiskt verktyg för att hantera rörelser i praktisk tillämpning.

"...när x går mot noll."
Men när x ÄR noll, vad händer då? Det är svårigheterna med det den där paradoxen vill belysa.

nä, du är ute efter andraderivatan av x när x är nära 0. Den är inte oändlig, och skilt från 0, om kroppen då X=0 är i vila, men utsätts för en kraft.

Men du har helt rätt i att Plancks konstant inte är ett spatialt mått (använde jag "spatialt" rätt...?) och jag borde ha skrivit nåt i stil med att Plancks konstant innebär att det finns en minsta möjliga längd som något kan ha, och denna kan man då kalla Plancklängden.
Jag är rätt säker på att jag sett just det uttrycket någonstans, Walter Mitty, vad säger du?

mja, minsta möjliga längd? Jag anförde ju Heisenbergs osäkerhet ...
Nä, du kan inte rakt av använda samma begrepp i QM som i klassisk mekanik. En del begrepp blir otydliga, som längd, som istället för precision representeras av en sannolikhetsfunktion.
Du tänker nog just på Heisenbergs osäkerhetsrelationer.

Detta kan beskrivas på ett annat sätt: Energi (operatorn) kommuterar med egenfunktionerna till Schrödingerekvationen, vilket är självklart eftersom ekvationen består huvudsakligen av denna operator.
Energi är således väldefinierat. De olika energivärden är motsvarande egenvärden, och energin är därmed kvantiserad.
Men detta gäller inte för läget (eller avstånd), som inte i allmänhet kommuterar, har därmed inte en svit av egenvärden (men väl väntevärde, alltså resultatet av en mätning av en sannolikhetsfunktion).

Det där med att Bing Bang som teori skulle vara passé var oväntat. Det du säger om varierande popularitet är bara ett annat sätt att säga att alternativa teorier också kommer och går. Ju.

Inte är BB passé. Men populariteten varierar. Helt riktigt att det då kommer andra förslag - det finns en uppsjö.

Utveckla gärna vad som just nu har ersatt BB som den förhäskande teorin angående universums ursprung. Stringteorin till exempel säger väl inget direkt om ursprunget, bara om vad som är de mest grundläggande byggstenarna?

Just nu är BB faktiskt ganska poppis. Strängteorin passar bra in, för att återknyta till dimensionstemat så ... 11 dimensioner, varav en del ihoprullade.

Och det där att ingen teori lyckas beskriva själva nollpunkten är ju helt i linje med trådens tema.

Filosofisk betraktelse, går det att beskriva något före tiden?

Varför skulle beskrivningen av ett ändligt universum vara ett avgörande motargument mot BB? Finns det starka skäl att tro att universum är oändligt? Och vilken slags oändlighet i så fall?

Återigen filosofi, som vanligen brukar uttryckas ungefär såhär: om universum är ändligt, var tar det då slut? Vad finns utanför?
(nb: det går att diskutera detta också, på liknande sätt som med "längd", dvs om vi nu lever i ett universum som faktiskt har fler dimensioner än vi upplever, vad betyder "längd" då? Håhå jaja)

Ingen teori kan förresten bli "verifierad" i betydelsen bevisad, men det vet du säkert, Walter Mitty.

Karl Popper är en trevlig vetenskapsfilosof. Han beskrev tydligt att det inte är frågan om att bevisa, utan att en teori som är vetenskaplig skall gå att falsifiera - om det inte går är det en tro.
Sedan kan man, om detta villkor är uppfyllt, ställa upp kriterier för när man anser att en teori (vilken som) är sann, rimlig osv.
I en absolut mening är ingen teori sann (utom möjligen just detta påstående), men att hålla på med sådant leder ingen vart. Den typen av ifrågasättande lämnade man för ungefär 100 år sedan, men visst - det finns alltid de som fortsätter hävda att jorden är platt.

Liksom att namnet Big Bang skapades av en av teorins motståndare som ville ge den lite av en löjlig framtoning. Debattörer körde med tjyvnyp då med.

Jag som så bestämt har för mig att Gamow själv klämde i med namnet. Han var en kul kille han.

Walter
- nu får du googla resten. jag är förresten säker på att du förstår implikationerna av min argumentation