2 + ?

av Walter Mitty, söndag, mars 21, 2010, 15:33 (5170 dagar sedan) @ Håkan

Håkan,

det går trots allt framåt det här, även om det är långsamt.

Vi börjar med

Om det "anses" föråldrat att se yttrandefriheten som absolut vill jag gärna veta vem eller vilka som "anser", och på vilka sätt yttrandefriheten enligt dessa skall begränsas. Kanske någon annan kan svara om Walter Mitty inte vill.

Själv tänkte jag mest på de statsbildningar som ägt rum under 1900-talet, där man i ofta varit framme och i bästa välmening (får man nog tro) begränsat yttrandefriheten. Västtyskland är ett exempel, där vissa böcker inte fick publiceras (både från höger och vänster). Dagens USA med "Patriot Act" är ett annat exempel.
För att hitta lite mer filosofiskt gjorde jag en snabb-googling, och fann då bland annat Dan Jönssons essä för några dagar sedan i DN: http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/dan-jonsson-om-debatten-om-lars-vilks-1.1063233
Där säger han bland annat

Vad jag vill säga – till att börja med – är att något sådant som en absolut, oinskränkt yttrandefrihet naturligtvis inte existerar. Yttrandefrihet är alltid villkorad, alltid under press eller förhandling. Men att konstatera detta självklara i dag är ingen självklarhet. Ställer man frågor som de här, drar paralleller, försöker vidga perspektiven för att se ett större sammanhang riskerar man att bli anklagad för att ”relativisera” yttrandefriheten, vilket är detsamma som att spela under täcket med al-Qaida.

(Hela essän är läsvärd, oavsett vilka åsikter man själv har).

Men jag hittade också att Vilks säger i dagens DN:

En oinskränkt yttrandefrihet är otänkbar och leder till kaos. Men det finns olika typer av villkorad yttrandefrihet. Jag har svårt att gå med på en inskränkning av rätten till religiös kränkning, ingen religion är mer helig för mig än någon annan. Fast självklart är jag medveten om att hädelse av islam ...

Så det är inget nytt eller ovanligt att yttrandefrihet är en relativ rättighet.

Påståendet att Tomas E skrivit ett inlägg "med mycket tydlig udd mot invandrare och bokstavstrogna..." är ett exempel på den falska debatteknik som jag tycker så illa om och som jag bråkar om, mest med Gunnar S.
Om vi tänker på samma inlägg, Walter Mitty, så vände sig Tomas E mot bokstavstrogna, dvs de som vill införa särskilda lagar i Sverige för muslimer. Inte mot invandrare OCH bokstavstrogna. Viktig skillnad.

Nu finns det ingen anledning att dra in Gunnar S i denna tråd, här har han inte varit av egen maskin.
Jag gjorde en summering av flera inlägg från Thomas E (varav ett i denna tråd), och avser inte ägna mig åt någon form av arkelologi för att spåra dittan och dattan. Det är inget falskt i detta, möjligen väl schematiskt.
Här, precis som tidigare, för du i någon mån Thomas E's talan. Det ligger då snubblande nära ....

Och återigen angående det där med att "slutsatsen är given", att jag enligt Walter Mitty står bakom allt Tomas E tycker bara för att Tomas E skrev att vi verkar tycka lika i frågan om yttrandefrihet, så länge jag inte "klargör" var jag står. Kanske har jag gjort det nu.

Inte "allt", det har jag inte skrivit. Hur är det med den falska debatttekniken? (Det blir väl lätt så att man läser och skriver, och inte dubbelkollar allt så det är helt exakt. Mänskligt, möjligen lite snabbt, men falskt är något annat, inte sant?).

Hur skulle det vara med ett motsvarande klarläggande från andra, i de åsikter jag faktiskt för fram:
Att svenska lagar och inte sharialagar skall följas av de som bosätter sig i Sverige, och att värderingar som leder till kvinnoförtryck och till och med mord på döttrar inte skall tolereras.

I Sverige gäller svenska lagar, inga andra. Just denna formulering skiljer sig lite från din, ovan. Det är nästan alltid så som du formulerar det, nämner just "sharialagar" och anför liknande exempel. Det ger onekligen ett visst intryck.

Slutligen, Walter Mitty vill ha det till att det finns två fokus i denna tråd, yttrandefrihet och främlingsrädsla. Jag tog upp yttrandefriheten och inget annat. Och jag är inte rädd för främlingar.

Fler än du som skrivit i denna tråd. Thomas E till exempel. Riktigt att du initialt fokuserade på yttrandefriheten, vilket jag tidigare förklarade att den biten avsåg jag först inte argumentera kring (det är en mer filosofisk fråga). Som jag tidigare framfört tydligt: Det jag vänder mig mot är att på detta forum dra in främlingsfientliga uttalanden.

Uppriktigt tack för ditt inlägg, Walter Mitty, hoppas vi träffas nån gång på riktigt.

Som man säger: I lige maade. Det skulle kunna vara riktigt berikande.
Men jag komemr nog aldrig att vara med på de där konstiga krafshistorierna, det är inte min stil alls.

Walter
envisas med att vara anti-nihilist